Hộ kinh doanh khởi kiện yêu cầu Công Grobest Industrial Việt Nam bồi thường hơn 16 tỷ

Ngày 14/3/2022, TAND huyện Mỹ Xuyên thụ lý vụ án kinh doanh thương mại số 01/2022/TLST – KDTM về việc “Tranh chấp hợp đồng phân phối sản phẩm và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”. Nguyên đơn là hộ kinh doanh (HKD) Trần Ngọc Diễm (ấp Dương Kiển, xã Hòa Tú 2, huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng), bị đơn là Công ty Grobest (số 09 đường 3A, Khu công nghiệp Biên Hòa 2, phường Long Bình, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai). Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Trần Thế Hưng- Giám đốc phụ trách kinh doanh của Công ty Grobest tại khu vực Sóc Trăng.

Vụ kiện xuất phát từ hợp đồng ngày 01/5/2021, Công ty Grobest giao cho HKD Trần Ngọc Diễm làm nhà phân phối cấp 1, để phân phối độc quyền sản phẩm nuôi tôm tại huyện Mỹ Xuyên. Thời hạn thực hiện từ ngày 01/5/2021 đến 31/12/2021.

Theo đơn khởi kiện, từ ngày ký hợp đồng đến ngày 22/11/2021, HKD Trần Ngọc Diễm đã mua 1.153.990kg sản phẩm, thanh toán đủ cho Công ty Grobest 32.186.876.201 đồng. Thế nhưng, từ ngày 23/11/2021 đến 31/12/2021, Công ty Grobest đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng với lý do: “HKD Trần Ngọc Diễm bán hàng xuyên vùng”.

Nguyên đơn cho rằng, Công ty Grobest đưa ra lý do trên là không có căn cứ và đã liên tục có văn bản giải trình đề nghị tiếp tục giao hàng nhưng bị từ chối. Đồng thời, ông Trần Thế Hưng là Giám đốc phụ trách kinh doanh của công ty tại khu vực Sóc Trăng còn phát tán thông tin sai lệch làm cho HKD Trần Ngọc Diễm mất uy tín, thiệt hại về danh dự, kinh tế rất nghiêm trọng.

HKD Trần Ngọc Diễm đã căn cứ vào quy định tại điểm d, g khoản 1 Điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 để lựa chọn TAND huyện Mỹ Xuyên là Tòa án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp. Đơn khởi kiện đề nghị Tòa án tuyên Công ty Grobest bồi thường 3 khoản: Thiệt hại về tổn thất tinh thần do uy tín, danh dự bị xâm phạm với số tiền 10.000.000.000 đồng; Thiệt hại do vi phạm hợp đồng theo mức phạt 8% giá trị hợp đồng đã thực hiện (32.186.876.201 đồng x 8%) là 2.574.950.000 đồng; Thiệt hại do mất thu nhập bán hàng là 4.000.000.000 đồng, tổng cộng 16.574.950.000 đồng.

Ngày 13/4/2022, HKD Trần Ngọc Diễm có đơn khởi kiện bổ sung. Theo đó, ngày 23/11/2021, HKD Trần Ngọc Diễm có hai đơn đặt hàng 8.000 kg và đã chuyển đủ tiền mua hàng cho công ty, thuê xe đi chở hàng nhưng Công ty Grobest không giao hàng. Ngày 16/12/2021, có đơn đặt hàng 24.500 kg và đã chuyển đủ tiền mua hàng, thuê xe đi chở hàng nhưng Công ty Grobest không giao hàng. Tiền thuê xe hai ngày là 9.100.000 đồng. Tổng cộng HKD Trần Ngọc Diễm đòi Công ty Grobest bồi thường 16.584.050.000 đồng.

Theo đại diện HKD Trần Ngọc Diễm, mới hơn 1 tháng sau khi ký hợp đồng, ngày 22/6/2021, Công ty Grobest đã có văn bản cho rằng HKD Trần Ngọc Diễm “bán hàng xuyên vùng” cho đại lý Ngọc Duyên tại Phường 1, thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng. Ngày 3/12/2021, Công ty Grobest tiếp tục có thông báo là ngày 30/10/2021 phát hiện HKD Trần Ngọc Diễm bán hàng xuyên vùng cho đại lý Cô Tải ở ấp Thào Lạng, xã Vĩnh Trạch, TP Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu và ngưng cung cấp hàng từ 23/11/2021. Đến ngày 20/12/2021, Công ty Grobest lại có văn bản sẽ chấm dứt hợp đồng vào ngày 23/12/2021.

Ngày 17/1/2022, hai bên ký biên bản thanh lý hợp đồng, nhưng không nêu ngày chấm dứt hợp đồng chỉ nêu thời hạn thực hiện giao hàng từ ngày 21/5 - 22/11/2021 và thời hạn nhận tiền thanh toán từ HKD Trần Ngọc Diễm cho Công ty Grobest là đến hết ngày 16/12/2021.

Theo đại diện HKD Trần Ngọc Diễm, thời gian chấm dứt hợp đồng trong các thông báo của Công ty Grobest rất phức tạp, kèm theo còn có ảnh chụp sản phẩm cho rằng HKD Trần Ngọc Diễm đã “bán xuyên vùng”. Đại diện HKD Trần Ngọc Diễm khẳng định: “Đến nay vẫn không rõ ảnh từ đâu ra và vì sao Công ty Grobest gán ghép cho HKD của chúng tôi? Thực tế, HKD của chúng tôi chỉ có cửa hàng tại ấp Dương Kiển, xã Hòa Tú 2 và bán hàng trực tiếp cho người nuôi tôm trong khu vực theo hợp đồng quy định, không bán ra ngoài”.

Về khía cạnh pháp lý, Luật sư Nguyễn Khánh Trang, Văn phòng Luật sư Nguyễn Khánh Trang (Đoàn Luật sư tỉnh Sóc Trăng) phân tích, việc ngừng hợp đồng trước thời hạn sẽ gây thiệt hại nhất định và được giải quyết theo quy định của luật pháp. Nếu chứng cứ để đơn phương ngừng hợp đồng mà thiếu cụ thể, rõ ràng thì phải bồi thường thiệt hại.

Báo Công lý sẽ tiếp tục thông tin.