Câu chuyện pháp đình

Bản án phía sau tay lái: Gây án mạng sau những chầu bia

Lâm Thanh • 25/04/2023 08:40

Có rất nhiều trường hợp say xỉn khi lái xe đã phải chịu những mức xử phạt tương xứng, viết thêm vào lý lịch của đời mình những án tích. Thậm chí không ít trường hợp phải trả giá bằng chính những thương tích, mạng sống của mình và các nạn nhân. Nỗi ám ảnh, hối hận đeo đuổi họ suốt cả cuộc đời. Vậy mà "ma men" sau tay lái vẫn là vấn nạn, gây ra nỗi kinh hoàng cho nhiều người khi tham gia giao thông.

Có rất nhiều trường hợp say xỉn khi lái xe đã phải chịu những mức xử phạt tương xứng. Thậm chí không ít trường hợp phải trả giá bằng chính cuộc đời của người vi phạm, bằng mạng sống của những nạn nhân. Nỗi ám ảnh, hối hận đeo đuổi họ suốt cả cuộc đời. Vậy mà "ma men" sau tay lái vẫn là vấn nạn, gây ra nỗi kinh hoàng cho nhiều người khi tham gia giao thông.

Rượu, bia luôn tiềm ẩn nhiều nguy cơ ảnh hưởng không tốt đến tinh thần, sức khỏe của người sử dụng. Càng nguy hiểm hơn, khi người sử dụng rượu, bia mà còn điều khiển phương tiện tham gia giao thông. Lái xe trong tình trạng bị kích thích, năng lực hành vi bị ảnh hưởng là nguyên nhân dễ gây ra tai nạn giao thông. Trên thực tế, có rất nhiều vụ án giao thông thảm khốc xảy ra mà nguyên nhân chủ yếu do người điều khiển phương tiện giao thông không làm chủ được tay lái.

Những người vô tội đã bị tước đi mạng sống chỉ vì sự chủ quan, cố tình vi phạm pháp luật của bị cáo. Nhiều gia đình gieo neo, con mất cha, vợ mất chồng, mẹ già không người nương tựa. Có những bị cáo không những phải trả giá bằng tổn hại sức khỏe không thể phục hồi lên đến trên 80%, mà còn phải chịu sự trừng phạt nghiêm khắc của pháp luật với những bản án nghiêm minh. Vụ án xét xử bị cáo Nguyễn Văn Hoàng, trú tại huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn là một ví dụ điển hình.

PHỚT LỜ LỜI CẢNH BÁO

Theo hồ sơ vụ án, khoảng 01 giờ 20 phút ngày 17/9/2020, sau khi uống bia tại một quán Karaoke tại một thị trấn của huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn, Nguyên Văn Hoàng, không đội mũ bảo hiểm điều khiển xe mô tô Honda Winner X chưa có biển kiểm soát đi theo Quốc lộ 279 về nhà.

Khi đi được một đoạn thì gặp nhóm bạn đang đi ngược chiều, Nguyễn Văn Hoàng điều khiển xe quay lại đi theo nhóm bạn. Khi đuổi kịp thì Hoàng điều khiển xe vượt lên rồi lấn sang làn đường bên trái phần đường dành cho xe đi ngược chiều. Cùng lúc nhóm bạn vừa đi đến, Hoàng tiếp tục điều khiển xe đi về làn đường bên phải hướng Thái Nguyên - Lạng Sơn.

Đúng lúc đó, anh Lê Đình Quang điều khiển xe mô tô theo hướng Lạng Sơn - Thái Nguyên đang đi đến. Nhóm bạn của Hoàng đã nhìn thấy và cảnh báo Hoàng đừng sang làn đường, nghe tiếng cảnh báo của bạn nhưng Hoàng vẫn điều khiển xe sang đường và không bật đèn tín hiệu xin chuyển làn đường, khi đến gần vạch kẻ giữa đường thì xảy ra va chạm với xe mô tô của Quang.

Hậu quả cú va chạm đã làm anh Lê Đình Quang tử vong tại chỗ, còn Hoàng bị thương nặng được đưa đến Trung tâm y tế huyện B, sau đó được chuyển đến bệnh viện Việt Đức Hà Nội cấp cứu, điều trị. Kết luận giám định của Trung tâm pháp y tỉnh Lạng Sơn cho thấy tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể hiện tại của Nguyễn Văn Hoàng là 83%.

THIẾU TỈNH TÁO KHI ĐIỀU KHIỂN XE

Tại kết luận giám định của Trung tâm Pháp y tỉnh Lạng Sơn cho biết, nguyên nhân tử vong của anh Quang là bị chấn thương sọ não, vỡ xương hộp sọ vùng trán do tương tác với vật tày có lực quán tính lớn. Không phát hiện Ethanol trong máu của anh Lê Đình Quang. Mặt khác, chiếc xe mô tô tô nhãn hiệu Honda Winner X của Hoàng tại thời điểm xảy ra vụ tai nạn chưa được cấp giấy đăng ký xe, chưa lắp biển kiểm soát.

Tại kết luận giám định kỹ thuật của Công ty Cổ phần đăng kiểm xe cơ giới Lạng Sơn kết luận: Cả 02 xe mô tô có hệ thống lái và hệ thống phanh đầy đủ cơ cấu, hoạt động bình thường, đảm bảo an toàn kỹ thuật. Hệ thống đèn chiếu sáng trước, các đèn tín hiệu, còi của hai xe đều bị hư hỏng nên không đủ cơ sở để kết luận.

Các chứng cứ cho thấy, quá trình điều tra xác định trong vụ tai nạn cơ quan chức năng xác định được Nguyễn Văn Hoàng điều khiển phương tiện trong khi chuyển hướng không quan sát và nhường đường cho xe đi ngược chiều. Hành vi này vi phạm khoản 2 Điều 15 Luật Giao thông đường bộ năm 2008. Khi chuyển làn đường không bật đèn tín hiệu báo trước và không bảo đảm an toàn, vi phạm khoản 1 Điều 13 Luật Giao thông đường bộ năm 2008. Điều khiển phương tiện mô tô không đi bên phải theo chiều đi của mình, đi không đúng phần đường, làn đường quy định, vi phạm khoản 1 Điều 9 Luật Giao thông đường bộ năm 2008.

Đặc biệt, Nguyễn Văn Hoàng điều khiển xe mô tô trong hơi thở có nồng độ cồn 0,107mg/lít khí thở, vi phạm quy định tại khoản 8 Điều 8 Luật Giao thông đường bộ năm 2008 đã được sửa đổi, bổ sung tại khoản 1 Điều 35 Luật Phòng, chống tác hại của rượu, bia năm 2019, theo đó quy định về hành vi bị nghiêm cấm là: “Điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn”. Đây là các vi phạm trực tiếp dẫn đến vụ tai nạn.

Tại phiên tòa, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng và các tài liệu chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ. Tòa xác định hành vi của bị cáo là vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ và điều khiển phương tiện tham gia giao thông khi đã sử dụng rượu, bia mà nồng độ cồn trong hơi thở là 0,107 miligam/lít khí thở, đi lấn sang làn đường xe đi ngược chiều, không quan sát, không bật đèn tín hiệu và gây tai nạn làm chết một người, phù hợp với kết quả, khám nghiệm hiện trường, đo nồng độ cồn của bị cáo và kết luận giám định pháp y về tử thi xác định nạn nhân tử vong do vật tày, quán tính lớn gây ra hậu quả làm nạn nhân tử vong.

Như vậy, hành vi của Nguyễn Văn Hoàng đã đủ yếu tố cấu thành tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 260 của Bộ luật hình sự.

Ngoài ra, Hoàng còn có các vi phạm khi điều khiển phương tiện không mang các loại giấy tờ quy định tại khoản 2 Điều 58 Luật Giao thông đường bộ năm 2008; Điều khiển xe mô tô không đội mũ bảo hiểm, vi phạm điểm i khoản 2 Điều 6 Nghị định 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019 quy định về Xử phạt hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ.

Qua đó, Hội đồng xét xử nhận định, bị cáo Nguyễn Văn Hoàng phạm tội do đã sử dụng rượu, bia mà vẫn điều khiển phương tiện tham gia giao thông. Hành vị của bị cáo đã gây tai nạn dẫn đến chết người. Đó là hành vi coi thường quy định của pháp luật gây ra hậu quả rất nghiêm trọng cho bị hại và chính sách quản lý trật tự xã hội của Nhà nước. Tuy nhiên, sau khi xảy ra vụ án, bị cáo đã ăn năn hối cải và đã tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại. Mặt khác bị cáo cũng bị thương tật lên đến 83% sức khỏe bị tổn hại.

Từ nhận định đánh giá trên, căn cứ Điều 50 Bộ luật Hình sự, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo và tạo điều kiện để bị cáo thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng với 02 người con của bị hại, nên cần áp dụng hình phạt tù cho bị cáo ở mức khởi điểm của khung hình phạt, nhưng cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ sức răn đe bị cáo cải tạo thành người có ích cho xã hội, không áp dụng hình phạt bổ sung là hợp lý và có căn cứ.

Hội đồng xét xử sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Hoàng phạm tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Hoàng 03 năm tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 năm, tính từ ngày xét xử sơ thẩm.

Vụ án khép lại, nhưng nỗi đau vẫn còn đó. Những gia đình khuyết thiếu trụ cột, những đứa trẻ thiếu sự chăm sóc của người cha... Còn nỗi đau nào hơn, những người mẹ già xế chiều không còn ai nương tựa. Điều đáng lên án là những kết cục bi thương ấy đã có thể không xảy ra nếu các bị cáo làm chủ được bản thân, tuân thủ qui định pháp luật uống rượu bia không lái xe tham gia giao thông. Và cho dù bị cáo đền bù thể nào thì cũng không thể bù đắp nỗi đau của mỗi gia đình bị hại.

Sau hành vi vi phạm pháp luật của mình bị cáo đều bị pháp luật xử lý nghiêm. Khi được nói lời sau cùng, bị cáo đã gửi lời xin lỗi đến gia đình bị hai, giọt nước mắt mộn màng đã chảy, hẳn thời gian tới sẽ là quãng thời gian để các bị cáo suy ngẫm day dứt về hành động của mình. Bị cáo còn rất trẻ, điều đáng tiếc khi viết thêm vào lý lịch của đời mình những án tích, bị cáo còn chịu thương tật suốt đời quả là kết cục đáng tiếc sau những ly bia.