Phúc thẩm vụ án “Tàng trữ trái phép ma túy” tại Quận 1: Kiểm sát viên nhìn nhận “muối mặt” vì nhiều vi phạm tố tụng

Lê Hoàng | 15/05/2022 21:02

Ngày 13/5/2022, TAND TP. HCM tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ “Tàng trữ trái phép chất ma túy” do bị cáo kháng cáo kêu oan. Trước sự dự khán của cán bộ Cơ quan điều tra VKSNDTC, nhiều tình tiết uẩn khúc, mâu thuẫn và hàng loạt vi phạm tố tụng đã được mổ xẻ qua tranh tụng “nảy lửa”...

Rơi vòng lao lý vì câu “ở đây có đồ không” (?!)

Vụ án gây xôn xao dư luận này từng được Bảo vệ Công lý phản ánh qua bài viết “Tòa làm rõ nhiều vi phạm tố tụng khó ngờ”.

Theo Bản án sơ thẩm số 132/2021/HS-ST ngày 11/11/2021 của TAND Quận 1, chiều 13/8/2020, Nguyễn Việt Anh (SN 1983, ngụ TP. Hà Nội) vào TP. HCM công tác, có gặp Tằng Quốc Thái (SN 1987). Thái mời Việt Anh và một số bạn bè đi ăn uống. Khoảng 23 giờ cùng ngày Thái mời cả nhóm đến phòng 4A1, tầng 4, nhà hàng Avartar (số 63 - 65 Phạm Viết Chánh, Quận 1) hát karaoke.

Khi mọi người vào phòng, Thái ra ngoài gặp 01 thanh niên (không rõ lai lịch) hỏi mua ma túy. Người này mang 01 gói đựng chất bột màu trắng và 03 viên nén màu cam vào phòng 4A1. Sau đó, 01 nhân viên nam vào lấy gói nilon đựng chất bột màu trắng đổ một phần vào bình thủy tinh đựng nước cam và đổ một phần lên đĩa sứ cà nhuyễn đưa Thái và Việt Anh sừ dụng. Phần còn lại và 03 viên nén để trên bàn.

Đến 00 giờ 40 phút sáng 14/8/2020, Công an Quận 1 kiểm tra hành chính, thu giữ vật chứng, sau đó xác định là ma túy (Ketamine và MDMA) . Xét xử sơ thẩm, TAND Quận 1 tuyên phạt Tằng Quốc Thái 1 năm 6 tháng tù; Nguyễn Việt Anh 1 năm 2 tháng 1 ngày tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

Bị cáo Việt Anh kháng cáo kêu oan, cho rằng việc điều tra, truy tố không khách quan, vi phạm nghiêm trọng tố tụng, bị cáo không liên quan gì đến số đồ vật nghi là ma túy tại phòng 4A1.

phuc-tham-ky-an-ma-ty-quan-1.jpeg
Đại diện Viện kiểm sát tranh luận

Trong phần xét hỏi, bị cáo Thái xác định do Thái có việc cần sự giúp đỡ và được người bạn giới thiệu Việt Anh khoảng 10 ngày trước. Tình cờ Thái biết Việt Anh vào TP. HCM nên mời đi ăn uống, đi hát. Trong quán karaoke, Việt Anh chỉ có hỏi “Ở đây có đồ không?”. Thái đi ra ngoài hành lang gặp người lạ mặt hỏi mua ma túy. Thái xác định việc Thái mua ma túy vào để sử dụng là tự phát, không vì ai và không có sự thỏa thuận, bàn bạc gì về việc mua ma túy. Thái trình bày: Ma túy là bị cáo tự gọi, dù chưa thanh toán tiền nhưng cũng không bao giờ để Việt Anh phải thanh toán bất cứ khoản gì vì anh ta là khách.

Xuyên suốt phiên tòa, Nguyễn Việt Anh liên tục kêu oan. Bị cáo khai không hề gợi ý hay bàn bạc gì với Thái về việc mua ma túy. Trong đơn kêu cứu, Việt Anh trình bày: “Chỉ vì lời khai của Thái về việc tôi hỏi “Ở đây có đồ không?”, một số cá nhân tiến hành tố tụng lại suy diễn chủ quan bất lợi cho tôi rằng “đồ” là ma túy. Điều đó vi phạm nguyên tắc “suy đoán vô tội”, đẩy tôi lâm cảnh oan trái nhiều năm qua, cần được cấp phúc thẩm minh xét”.

Bị cáo Việt Anh có lời khai xác định trong ngày 14/8/2020 bị một cán bộ công an tên T. đe dọa, ép phải chuyển hơn 100 triệu đồng nếu không sẽ gửi thông báo về địa phương và cơ quan. Bị cáo chỉ còn 30 triệu đồng trong tài khoản, cán bộ T lấy điện thoại của Việt Anh đã bị thu giữ trước đó đưa lại cho Việt Anh rồi đọc số tài khoản nhận tiền mang tên “Huynh Lam Truc Phung”. Bị cáo thực hiện các thao tác chuyển tiền. Hiện các thông tin sao kê thể hiện rõ, tiền được chuyển khi điện thoại đã bị thu giữ. Bị cáo kiến nghị làm rõ toàn bộ vụ án để minh oan, khôi phục danh dự công dân.

Liên quan đến tình tiết trên, báo Bảo vệ Công lý đã có bài phản ánh. Hiện thông tin tố giác tội phạm được Cơ quan điều tra Viện kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC) vào cuộc làm rõ để xử lý. Tại phiên tòa phúc thẩm, vị kiểm sát viên giữ quyền công tố cho biết có điều tra viên, cán bộ Cơ quan điều tra VKSNDTC dự khán. Được biết, phía Công an Quận 1 đã làm việc với 2 cán bộ là Nguyễn Hồng T. và Trần Giang T. tham gia trong vụ án. Hai người này cho rằng không đưa điện thoại cho Nguyễn Việt Anh, không có quan hệ gì với tài khoản “Huynh Lam Truc Phung”. Tuy nhiên, bị cáo Việt Anh cho biết không được đối chất, nhận diện với 2 cán bộ trên nhưng Công an Quận 1 vẫn kết luận một chiều là rất bất thường, không khách quan.

“Không thể kết tội bị cáo chỉ vì một câu hỏi không rõ ràng”

 Đó là quan điểm của luật sư Trịnh Thị Việt Kiều (Luật sư Trịnh Kiều) thuộc Đoàn luật sư Hà Nội. Luật sư Trịnh Kiều phân tích: Thái khai Việt Anh khi đến phòng 4A1 có hỏi một câu duy nhất “Ở đây có đồ không?” Cấp sơ thẩm nhận định câu hỏi này là câu “gợi ý”, nên bị cáo phải có trách nhiệm với số chất nghi là ma túy trên. Câu nói của bị cáo chỉ đơn thuần là một câu hỏi đóng, hoàn toàn không rõ ràng. “Đồ” ở đây là gì? Đồ chơi? Rượu mạnh? Thuốc lá?... Thậm chí là một dụng cụ nào đó. Nguyên tắc suy đoán vô tội phải được tôn trọng.

phuc-tham-ky-an-ma-ty-quan-1-2.jpeg
Các luật sư đề nghị làm rõ những uẩn khúc trong vụ án

Bị cáo Thái xác định việc mua ma túy do Thái tự thực hiện, không trao đổi với bất kỳ ai phong phòng. Nếu đó là ma túy thật, thì đó là của Thái gọi, là của riêng Thái. Tại phiên tòa, Thái đã ý thức được hành vi của mình.

Luật sư Trịnh Kiều nêu quan điểm: Vụ án có mâu thuẫn không thể giải thích khi 2 bị cáo và 6 người trong phòng đã dùng chất bột màu trắng nghi là ma túy Ketamine nhưng kết quả xét nghiệm thể hiện lại âm tính ma túy Ketamine, vậy chứng tỏ chất đó không phải ma túy. Hơn nữa việc niêm phong chất nghi là ma túy tại phòng 4A1 lại không có chữ ký niêm phong của bất cứ người nào trong 8 người của phòng 4A1. Sai phạm nghiêm trọng trong việc thu giữ chất nghi là ma tuý đã làm thay đổi bản chất vụ án.

Luật sư Ngô Văn Thành (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) nêu quan điểm: Hồ sơ vụ án thể hiện hàng loạt tài liệu bị sửa chữa, tẩy xoá, mâu thuẫn về thời gian, địa điểm lập các biên bản...

Việc lập biên bản thu giữ và bàn giao tang vật niêm phong tang vật không đúng quy định của pháp luật, không đúng thành phần. Cấp sơ thẩm cũng xác định có vi phạm Nghị định 127/2017/NĐ-CP ngày 16/11/2017 về niêm phong vật chứng.... Các luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

Quá trình tranh luận với các luật sư, bà Trần Nguyễn Phương Thùy, kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa nhìn nhận bà “muối mặt” vì các vi phạm tố tụng. Tuy nhiên, bà Thùy cho rằng những vi phạm về tố tụng không làm thay đổi bản chất vụ án nên đề nghị bác kháng cáo kêu oan của Nguyễn Việt Anh.

Liên quan đến tình tiết bị cáo Việt Anh khai chuyển tiền 30 triệu cho cán bộ công an tên T, bà Thùy cho rằng cần xem xét, xử lý như tin tố giác tội phạm về hoạt động tư pháp và tách ra giải quyết riêng.

phuc-tham-ky-an-ma-ty-quan-1-3.jpeg
Bị cáo Thái thừa nhận tự mua ma túy

Tranh luận lại với kiểm sát viên, luật sư Kiều nêu quan điểm: Đề nghị Viện Kiểm sát rút truy tố đối với Nguyễn Việt Anh. Bản chất vụ án chỉ được xác định khi các tài liệu, chứng cứ được thu thập tuân thủ đúng Bộ luật Tố tụng hình sự. Viện kiểm sát không thể truy tố bị cáo bằng một câu hỏi không rõ nghĩa. Mặt khác, không đủ căn cứ khẳng định chất thu ở phòng 4A1 là ma túy.

Nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án, bị cáo Nguyễn Việt Anh khẩn thiết kêu oan, mong được làm rõ bản chất vụ án. Bị cáo Tằng Quốc Thái xin lỗi Việt Anh vì mọi chuyện là do Thái làm liên lụy đến mọi người. Thái xin Toà xem xét chấp nhận kháng cáo của Việt Anh.

Thẩm phán Nguyễn Huỳnh Mai Tâm Quyên, chủ tọa phiên tòa cho biết HĐXX sẽ tiến hành nghị án kéo dài và tuyên án vào ngày 16/5/2022. Báo Bảo vệ Công lý sẽ tiếp tục theo dõi và thông tin đến bạn đọc về vụ án hy hữu này.

(0) Bình luận
Nổi bật
Đừng bỏ lỡ
Phúc thẩm vụ án “Tàng trữ trái phép ma túy” tại Quận 1: Kiểm sát viên nhìn nhận “muối mặt” vì nhiều vi phạm tố tụng
POWERED BY ONECMS - A PRODUCT OF NEKO